Мне наплевать на евреев, на ихние внутренние разборки, на Александра Второго и на жулика Карелина.
Захочу – публично посмеюсь над каждым из того, над кем/чем захочу посмеяться. Не захочу – значит, пусть живут дальше без моего сарказма.
Перед кем Вы тут пытаетесь устроить шоу?
То «новая хренология», то «Ленин-спаситель Романовых», то «Лев Толсктой — первый касманафт на Руси».
Давайте я подарю Вам фирменный строительный степлер и рулон хорошего гидроизоляционного материала – крышу свою черепную на место прибьете, чтобы она никуда не съезжала и не протекала.
Ну, не бейтесь Вы своей головой об мою стену – ну, бесполезно это.
)))
Лучше вернемся к более интересным делам.
Значится, по-Вашему, мы с Г.Ф. Уткиным – евреи?
А я – отучился в МАИ?
Вы готовы признать свои умозаключения плодом индивидуальной воспаленной фантазии, или как?
1. У меня не получится судить обо всех. Я, например, в первую очередь, довольствуюсь собственными познаниями, а, если их не хватает, использую специальные общедоступные источники (но никоим образом не те, которые созданы для диванных писалистов). И постоянно пытаюсь узнать что-то новое по интересующим меня вопросам.
Это нормально.
Но даже в моем случае заметно, что скромные личные знания весьма ограничены определенными направлениями, другие мне не совсем/совершенно неинтересны, и я никогда не стану утверждать, что охрененно в них разбираюсь.
2. Каждый знает тех, кого знает. )))
3. Если под «пиздоболкой с ворохом лжи» Вы имеете в виду Вшивую, то это, да, никакое не событие.
И мне совершенно без разницы за что ее гонять: за напыщенно-бездарную метроманию, или за патологическое вранье.
У Вас – своя стезя, у меня – своя. Может, методы и разные, но общий результат – вполне себе приемлемый.
Орлова, может, это, Вам не помещает, для начала, поставить свое кривоного-хромающее чувства такта на костыли, и только потом, сделав вид, что все хорошо, как ни в чем ни бывало, лезть со всякими дурацкими вопросами, а?
А то ишь, захотелось ей, видите ли, «труды почитать». Небось, еще и по Истории? Ну-ну. ))) Я же говорю, распускать досужие сплетни и громогласно втирать всем и каждому в уши поверхностно нарытое в Инете об других – это одно, зато на серьезное изучение вопроса силенок и разумения не хватает.
Пилите, Шура, пилите, авось и обретете желаемое.
Так-с, об чем там дальше сходит с ума страдает наша агрессивная противница охоты и любительской рыбной ловли? (К промышленно она, поди, относится положительно, ибо рыбу из магазина жрет – дай дорогу)
(включая комментарии).
Только бесполезно: не осознает. Кто там кураторы ее мозгов? Абарин и Кунгуров? Ну, тогда все ясно – стопудово бесполезно.
Чего там еще чешется у гражданочки?
Верю ли я, что, мол… почерк какой-то дрожащий, корявый и неразборчивый… «Перд»… «Педр»… ааа, «Петр один строил Питер в пустынном месте на болоте?»
Блин, какая-то коряво-русскоязычная тавтология: «Петр один строил Питер» (с англ. яз. «Питер» – это тот же самый «Петр»).
По ранжиру, что ли, «строил»? Сам себя?
Но тут у нас получается сенсация для дебилов: СПб, «оказывается», был сооружен на месте какого-то древнего могучего города с космодромами, морскими портами, в которых стояли атомные авианосцы, и тамошними жителями – инопланетными рептилоидами – повелителями хвеликой Тартаренции.
Придется несколько осадить пыл гражданочки – рабыни Изауры нездоровых идей Абарина&Кунгуровa.
Благодаря археологическим раскопкам еще советских и куда как более ранних времен, было подтверждено наличие поселений и военных крепостей в дельте Невы. Поэтому, конечно, Ленинград построили не «на пустынном месте» — там было за что уцепиться, но то, что для его глобального строительства частично осушали дельту реки – это однозначно.
Информация, известная черт знает с каких годов даже каждому ленивому.
Никакие придурки-«ольтырнативщики», как бы оне не приписывали себе факт обнаружения «жизни» в указанном месте, не в состоянии тягаться с археологами, поскольку придурки ни разу в своем бытие не присутствовали на раскопках. Зато как мощно оне вопиют: «Не верьте, СПб не был построен на сплошном болоте!». Дык, он и не был построен в трясине, это научный факт.
Значится, оного вполне достаточно.
Но, опять же, бесполезно: гражданочка довольствуется верой во всякую чушь, поскольку абсолютно чужда знаний.
Все настолько просто, что дальше говорить об этом бессмысленно.
О, кстати, да. )))
У меня тоже много всякой неопубликованной хрени понаписано; так что, после своей смерти, запросто еще лет десять-пятнадцать проживу в Интернете.
Ерунду говорите. Тут: либо – «верить», либо «не верить», совместить не получится.
Ах, да, Вы же нифига не понимаете не только в Истории, но и в той самой религии, которую исповедуете. )))
И постоянно меняете тему разговора, перекладывая все новое и новое со своей больной головы на мою здоровую. )))
Ладно, еще раз расскажу, что происходит/происходило на самом деле.
Человеческая речь – постоянно изменяющаяся штука с периодами определенной статичной стабильности.
Поэтому современному человеку – да, крайне трудно было бы понять разговорную речь тех же славян, скажем, IX века, но, без особого напряжения – болтовню славян XV века.
Так что, с Шекспиром – точно такая же фигня: оригиналы его прижизненных печатных текстов наши современники читают легко и просто.
Хотя… Вы же, в силу своей гордыни, по приведенным мной ссылкам не ходите, так что, об чем можно говорить?
И двойка Вам по основам.
«Церковно-славянский» — это не язык, а письменность и ритуальные заклинания.
На «нем» никто никогда в жизни не разговаривал и не разговаривает.
Англосаксы – всего лишь одно из германских племен, вторгшихся сто пятьсот лет тому назад в Альбион. )))
Современные британцы – это устоявшийся коктейль из англосаксов, датчан, галлов, французов, кельтов, скоттов, бриттов, прочих германцев и даже итальянцев с еще фик знает кем.
Впрочем, Ваша религия об этом не в курсе.
Вы, поди, и о Доггерленде ничего не слышали.
Замечания – они имеют смысл тогда, когда имеют смысл.
Все остальное – либо исключительно из-за личной неприязни, либо от нечего делать.
Определить уровень знаний человека можно даже в Интернет-беседе, тут, как бы, присутствует целая куча признаков, позволяющих осознать: у кого работает собственный научный багаж, а кто не вылезает из дешевой «Википедии»,
Но, в данном случае, речь идет не о соревновании интеллектуалов, а исключительно насчет посмеяться над «лженауками» и гражданами, которые в них слепо верят.
То, что касается Вас, то у каждого свои методы курощения, низведения и дуракаваляния по поводу фигурантов.
Отличия – не критичны.
Да, в общем-то науке Истории на Ваше ошибочное мнение – вообще никак. )))
Если Вы заметили (что, конечно, вряд ли), я ни разу не пытался развенчать ни один из мифов религии, адептом которой Вы являетесь.
Потому что разубеждать фанатиков – занятие бесполезное.
Оставайтесь на своих позициях: человечеству в целом – оно абсолютно безразлично.
)))
Ви хочите своим ртом немного поговорить об циркумцизии? Конечно, если оно таки сильно беспокоит Ваш организм (чтоб он был здоров!), – говорите, никто не будет иметь возражения против.
О, чего-то Орлову я и не заметил.
Видать, хорошо научилась мимикрировать. )))
Ничего, подождем: скоро она начнет целовать в попку Вшивую и липца с Хуйсельниковой, в надежде «отомстить» мне за свои неудавшиеся пикеты.
Скачете с одного на другое, переливаете из пустого в порожнее, а в чем смысл?
Хотите считать меня евреем – считайте, хотите чукчей – да ради Аллаха: вообще фиолетово.
Очередная Ваша бредовая фантазия об моей жизни, основанная на жалкой попытке непризнания ошибочности своей предшествующей бредовой фантазии об моей жизни? ))) Блин, насколько же все стандартно… )))
Так, на всякий случай: я и не собирался поступать в МАИ, мне был уготован удел куда как более высокого полета.)))
А, скажите, у Вас в черепной коробочке храниться что-нибудь, акромя воспоминаний об «Мао Дзедуне, Ленине, Сталине и прочей красно-коричневой нечисти»?
Кажется, Вы несколько зациклились на данных исторических персонажах, и пытаетесь приписать поклонение им всем тем, кого Ваш речевой аппарат – просто так, от мыслительного недержания – называет «евреями».
Моника, Вы мне тут Константина не трогайте – даже если он и ошибается по части некоторых индивидуальных взглядов, то:
а) никому агрессивно не навязывает оные,
б) великолепно компенсирует их своими статьями по настоящей Истории.
А как Вы можете говорить об Истории, если Вы ее вообще не знаете? )))
И даже не знаете того, что профессии «историк» не существует ))) – имеется только историческая наука с целой кучей основных и вспомогательных дисциплин – историография, военная история, история культуры, история науки, история государства и права, история политических и правовых учений, история религии, история экономики, историческая антропонимика, историческая демография, историческая метрология, историческая география, историческая информатика, историческая ономастика, археология, дипломатика, палеография, генеалогия, геральдика, методология истории, сфрагистика, нумизматика, эпиграфика, бонистика, кодикология, хронология, источниковедение, архивоведение, документоведение, фалеристика, археография и много чего еще.
Вот, по их названиям и величают специалистов в той или иной исторической науке/дисциплине.
А что Вы можете противопоставить всему этому громадному комплексу знаний?
Только свое дремучее невежество в виде постоянно, по-попугайски повторяемых цитат из антинаучных брошюрок всяких жуликов-проходимцев?
Давайте-давайте, идите на поводу у фриков, зарабатывайте им деньги, а заодно активно трудитесь на иностранные спецслужбы, являющиеся главными разработчиками всех любимых Вами бредовых «теорий».
Ну и что, что его труды переписывались (точнее, перепечатывались)?
Дальше-то что?
У нас книги Ломоносова тоже перепечатывали постоянно, и Пушкина – в обязательном порядке.
Но оригиналы – первые печатные издания – остались.
В чем проблема-то?
И не было никакого «староанглийского» языка, был только «древнеанглийский язык», а точнее, западногерманский язык англо-фризской подгруппы.
Однако, начиная (уже) с пятнадцатого века, стало происходить активное формирование современного английского языка, так что, читать произведения Шекспира в первозданном виде не составляет никакого труда:
Из оного поста я понял, что у Вас имелись/имеются проблемы с концентраций внимания и памяти, поскольку выучить даже столь небольшой текст было для Вас проблемой. )))
Что касается остальной части насчет сравнения меня с Хуйсельниковой, ее осинами вкупе моего познания толстовского дуба – вынужден разочаровать Ваше бессодержательное любопытство – для получения необходимой Вам информации обратитесь, пожалуйста, к самому Льву Николаевичу, ведь он, согласно «новой хрюкологии» и «альтырнатывной херстории», не умер, а переселился, вместе со своей бородой, сначала в тушку Карла Маркса, затем – в Новодворскую, а сейчас прекрасно себя чувствует в виде одного из богов скандинавской мифологии:
А Вы, я вижу, не только не умеете внимательно читать, но и, как всегда, услышав звон, не знаете, где он.
Как там говорится? – «Смотришь в книгу, видишь фигу»? И, на основании увиденной фиги, необходимо быстренько слепить из своих мыслишек какой-нибудь примитивнейший вывод, полностью противоречащий осмотренному тексту. )))
«А мне, вот, не посчастливилось учить про толстовский дуб.
Наверное, потому, что преподаватель литературы рассуждала приблизительно так: «Что толку тренировать память человеку, который может выдать наизусть чуть ли не всего «Гамлета», а насчет выразительности подачи текста – с него тоже взять нечего, все-таки, в театральной студии при МАИ занимается»».
Тут где-нибудь сказано, что я учился в МАИ? Нет.
Написано только, что я занимался в театральной студии при МАИ.
Дальше. В каком классе средней школы в СССР учили наизусть насчет дуба из «Войны и мир» Эл.Эн. Толстого? В десятом.
Ну, правильный вывод сами сделаете, или мне Вам снова помочь? )))
А болтушке Орловой, выполняющей, на данный момент, столь свойственную ей функцию подгавкивающего шакала Табаки, при встрече, плизз, передайте, что она весьма хреново перелопатила мою биографию «из открытых источников» — видать, ей очень сильно помешали бревна, во все стороны торчащие из собственных глаз.
Моника, идиот у нас здесь один – это Вы. Поэтому незачем Вам говорить о себе во множественном числе.
А теперь, поскольку моск у Вас прямой, как палка, и не терпит насчет подумать широко, придется его немножко расшевелить.
Вы же понимаете, что у Вас очень плохо с воображением?
А у кучки граждан, сотворивших в свое время Пуканова, Кроткова, Хуйсельникову и еще ХЗ кого – наоборот, очень хорошо.
Поэтому, от имени сдохшего покойника, может выступать любой из участников вышеупомянутой кучки.
Это впиталось в Ваше сознание?
Если да, то значит Вы некисло так поумнели после моего ликбеза.
Вы тоже обломались, особенно с упором на то, что Соне, мол, сие стихотворение не понравится, но оно оказалось все с точностью до наоборот.
А теперь настало время вспомнить, как Вы меня ели поедом за то, что, мол, «не урезонил» Софью Юрьевну за ее высказывания об публикациях Dfyz’a.
Было дело? Было. При этом Вы свой болтливый язык засунули как можно глубже в себя, и помалкивали в сторонке.
Теперь возникла аналогичная ситуация: Евгений Бесовитов сделал замечания Ивану.
Вы опять в стороне. Других-то упрекать способны, а сами – ежели чего – так сразу в тину?
Таких, как Вы, я знаю, кака блупленных. Скучно жить без провокаций и наличия хоть кого-нибудь, назначенного персональным антагонистом в Интернете? Бывает. Но еще раз повторяю: я Вам не по зубам.
И, хотя Вы, в силу своего ослиного упрямства и врожденной мстительности, не понимаете, что своим поведением льете воду на мельницу срушного кагала, будьте любезны, пожалуйста, впредь, ведите себя достойно, не вынуждайте меня поставить Вас в один ряд с местным Моникой.
Мне наплевать на евреев, на ихние внутренние разборки, на Александра Второго и на жулика Карелина.
Захочу – публично посмеюсь над каждым из того, над кем/чем захочу посмеяться. Не захочу – значит, пусть живут дальше без моего сарказма.
Перед кем Вы тут пытаетесь устроить шоу?
То «новая хренология», то «Ленин-спаситель Романовых», то «Лев Толсктой — первый касманафт на Руси».
Давайте я подарю Вам фирменный строительный степлер и рулон хорошего гидроизоляционного материала – крышу свою черепную на место прибьете, чтобы она никуда не съезжала и не протекала.
Ну, не бейтесь Вы своей головой об мою стену – ну, бесполезно это.
)))
Лучше вернемся к более интересным делам.
Значится, по-Вашему, мы с Г.Ф. Уткиным – евреи?
А я – отучился в МАИ?
Вы готовы признать свои умозаключения плодом индивидуальной воспаленной фантазии, или как?
)))
Это нормально.
Но даже в моем случае заметно, что скромные личные знания весьма ограничены определенными направлениями, другие мне не совсем/совершенно неинтересны, и я никогда не стану утверждать, что охрененно в них разбираюсь.
2. Каждый знает тех, кого знает. )))
3. Если под «пиздоболкой с ворохом лжи» Вы имеете в виду Вшивую, то это, да, никакое не событие.
И мне совершенно без разницы за что ее гонять: за напыщенно-бездарную метроманию, или за патологическое вранье.
У Вас – своя стезя, у меня – своя. Может, методы и разные, но общий результат – вполне себе приемлемый.
)))
А то ишь, захотелось ей, видите ли, «труды почитать». Небось, еще и по Истории? Ну-ну. ))) Я же говорю, распускать досужие сплетни и громогласно втирать всем и каждому в уши поверхностно нарытое в Инете об других – это одно, зато на серьезное изучение вопроса силенок и разумения не хватает.
Пилите, Шура, пилите, авось и обретете желаемое.
Так-с, об чем там дальше сходит с ума страдает наша агрессивная противница охоты и любительской рыбной ловли? (К промышленно она, поди, относится положительно, ибо рыбу из магазина жрет – дай дорогу)
Ага, ага… Об этажах…
А, ну, тут все просто:
Your text to link...
(включая комментарии).
Только бесполезно: не осознает. Кто там кураторы ее мозгов? Абарин и Кунгуров? Ну, тогда все ясно – стопудово бесполезно.
Чего там еще чешется у гражданочки?
Верю ли я, что, мол… почерк какой-то дрожащий, корявый и неразборчивый… «Перд»… «Педр»… ааа, «Петр один строил Питер в пустынном месте на болоте?»
Блин, какая-то коряво-русскоязычная тавтология: «Петр один строил Питер» (с англ. яз. «Питер» – это тот же самый «Петр»).
По ранжиру, что ли, «строил»? Сам себя?
Но тут у нас получается сенсация для дебилов: СПб, «оказывается», был сооружен на месте какого-то древнего могучего города с космодромами, морскими портами, в которых стояли атомные авианосцы, и тамошними жителями – инопланетными рептилоидами – повелителями хвеликой Тартаренции.
Придется несколько осадить пыл гражданочки – рабыни
Изаурынездоровых идей Абарина&Кунгуровa.Благодаря археологическим раскопкам еще советских и куда как более ранних времен, было подтверждено наличие поселений и военных крепостей в дельте Невы. Поэтому, конечно, Ленинград построили не «на пустынном месте» — там было за что уцепиться, но то, что для его глобального строительства частично осушали дельту реки – это однозначно.
Информация, известная черт знает с каких годов даже каждому ленивому.
Никакие придурки-«ольтырнативщики», как бы оне не приписывали себе факт обнаружения «жизни» в указанном месте, не в состоянии тягаться с археологами, поскольку придурки ни разу в своем бытие не присутствовали на раскопках. Зато как мощно оне вопиют: «Не верьте, СПб не был построен на сплошном болоте!». Дык, он и не был построен в трясине, это научный факт.
Значится, оного вполне достаточно.
Но, опять же, бесполезно: гражданочка довольствуется верой во всякую чушь, поскольку абсолютно чужда знаний.
Все настолько просто, что дальше говорить об этом бессмысленно.
У меня тоже много всякой неопубликованной хрени понаписано; так что, после своей смерти, запросто еще лет десять-пятнадцать проживу в Интернете.
)))
)))
И никогда не обучался в МАИ.
Что-то еще?
)))
Ах, да, Вы же нифига не понимаете не только в Истории, но и в той самой религии, которую исповедуете. )))
И постоянно меняете тему разговора, перекладывая все новое и новое со своей больной головы на мою здоровую. )))
Ладно, еще раз расскажу, что происходит/происходило на самом деле.
Человеческая речь – постоянно изменяющаяся штука с периодами определенной статичной стабильности.
Поэтому современному человеку – да, крайне трудно было бы понять разговорную речь тех же славян, скажем, IX века, но, без особого напряжения – болтовню славян XV века.
Так что, с Шекспиром – точно такая же фигня: оригиналы его прижизненных печатных текстов наши современники читают легко и просто.
Хотя… Вы же, в силу своей гордыни, по приведенным мной ссылкам не ходите, так что, об чем можно говорить?
И двойка Вам по основам.
«Церковно-славянский» — это не язык, а письменность и ритуальные заклинания.
На «нем» никто никогда в жизни не разговаривал и не разговаривает.
Англосаксы – всего лишь одно из германских племен, вторгшихся сто пятьсот лет тому назад в Альбион. )))
Современные британцы – это устоявшийся коктейль из англосаксов, датчан, галлов, французов, кельтов, скоттов, бриттов, прочих германцев и даже итальянцев с еще фик знает кем.
Впрочем, Ваша религия об этом не в курсе.
Вы, поди, и о Доггерленде ничего не слышали.
)))
Просто-напросто допустите данный вариант, и все — жить Вам станет легче.
)))
Все остальное – либо исключительно из-за личной неприязни, либо от нечего делать.
Определить уровень знаний человека можно даже в Интернет-беседе, тут, как бы, присутствует целая куча признаков, позволяющих осознать: у кого работает собственный научный багаж, а кто не вылезает из дешевой «Википедии»,
Но, в данном случае, речь идет не о соревновании интеллектуалов, а исключительно насчет посмеяться над «лженауками» и гражданами, которые в них слепо верят.
То, что касается Вас, то у каждого свои методы курощения, низведения и дуракаваляния по поводу фигурантов.
Отличия – не критичны.
)))
Если Вы заметили (что, конечно, вряд ли), я ни разу не пытался развенчать ни один из мифов религии, адептом которой Вы являетесь.
Потому что разубеждать фанатиков – занятие бесполезное.
Оставайтесь на своих позициях: человечеству в целом – оно абсолютно безразлично.
)))
Ви хочите своим ртом немного поговорить об циркумцизии? Конечно, если оно таки сильно беспокоит Ваш организм (чтоб он был здоров!), – говорите, никто не будет иметь возражения против.
)))
Видать, хорошо научилась мимикрировать. )))
Ничего, подождем: скоро она начнет целовать в попку Вшивую и липца с Хуйсельниковой, в надежде «отомстить» мне за свои неудавшиеся пикеты.
)))
Скачете с одного на другое, переливаете из пустого в порожнее, а в чем смысл?
Хотите считать меня евреем – считайте, хотите чукчей – да ради Аллаха: вообще фиолетово.
…«Русистка», правильно?
)))
Так, на всякий случай: я и не собирался поступать в МАИ, мне был уготован удел куда как более высокого полета.)))
А, скажите, у Вас в черепной коробочке храниться что-нибудь, акромя воспоминаний об «Мао Дзедуне, Ленине, Сталине и прочей красно-коричневой нечисти»?
Кажется, Вы несколько зациклились на данных исторических персонажах, и пытаетесь приписать поклонение им всем тем, кого Ваш речевой аппарат – просто так, от мыслительного недержания – называет «евреями».
)))
а) никому агрессивно не навязывает оные,
б) великолепно компенсирует их своими статьями по настоящей Истории.
И даже не знаете того, что профессии «историк» не существует ))) – имеется только историческая наука с целой кучей основных и вспомогательных дисциплин – историография, военная история, история культуры, история науки, история государства и права, история политических и правовых учений, история религии, история экономики, историческая антропонимика, историческая демография, историческая метрология, историческая география, историческая информатика, историческая ономастика, археология, дипломатика, палеография, генеалогия, геральдика, методология истории, сфрагистика, нумизматика, эпиграфика, бонистика, кодикология, хронология, источниковедение, архивоведение, документоведение, фалеристика, археография и много чего еще.
Вот, по их названиям и величают специалистов в той или иной исторической науке/дисциплине.
А что Вы можете противопоставить всему этому громадному комплексу знаний?
Только свое дремучее невежество в виде постоянно, по-попугайски повторяемых цитат из антинаучных брошюрок всяких жуликов-проходимцев?
Давайте-давайте, идите на поводу у фриков, зарабатывайте им деньги, а заодно активно трудитесь на иностранные спецслужбы, являющиеся главными разработчиками всех любимых Вами бредовых «теорий».
)))
Дальше-то что?
У нас книги Ломоносова тоже перепечатывали постоянно, и Пушкина – в обязательном порядке.
Но оригиналы – первые печатные издания – остались.
В чем проблема-то?
И не было никакого «староанглийского» языка, был только «древнеанглийский язык», а точнее, западногерманский язык англо-фризской подгруппы.
Однако, начиная (уже) с пятнадцатого века, стало происходить активное формирование современного английского языка, так что, читать произведения Шекспира в первозданном виде не составляет никакого труда:
Your text to link...
)))
Что касается остальной части насчет сравнения меня с Хуйсельниковой, ее осинами вкупе моего познания толстовского дуба – вынужден разочаровать Ваше бессодержательное любопытство – для получения необходимой Вам информации обратитесь, пожалуйста, к самому Льву Николаевичу, ведь он, согласно «новой хрюкологии» и «альтырнатывной херстории», не умер, а переселился, вместе со своей бородой, сначала в тушку Карла Маркса, затем – в Новодворскую, а сейчас прекрасно себя чувствует в виде одного из богов скандинавской мифологии:
)))
Как там говорится? – «Смотришь в книгу, видишь фигу»? И, на основании увиденной фиги, необходимо быстренько слепить из своих мыслишек какой-нибудь примитивнейший вывод, полностью противоречащий осмотренному тексту. )))
«А мне, вот, не посчастливилось учить про толстовский дуб.
Наверное, потому, что преподаватель литературы рассуждала приблизительно так: «Что толку тренировать память человеку, который может выдать наизусть чуть ли не всего «Гамлета», а насчет выразительности подачи текста – с него тоже взять нечего, все-таки, в театральной студии при МАИ занимается»».
Тут где-нибудь сказано, что я учился в МАИ? Нет.
Написано только, что я занимался в театральной студии при МАИ.
Дальше. В каком классе средней школы в СССР учили наизусть насчет дуба из «Войны и мир» Эл.Эн. Толстого? В десятом.
Ну, правильный вывод сами сделаете, или мне Вам снова помочь? )))
А болтушке Орловой, выполняющей, на данный момент, столь свойственную ей функцию подгавкивающего шакала Табаки, при встрече, плизз, передайте, что она весьма хреново перелопатила мою биографию «из открытых источников» — видать, ей очень сильно помешали бревна, во все стороны торчащие из собственных глаз.
А теперь, поскольку моск у Вас прямой, как палка, и не терпит насчет подумать широко, придется его немножко расшевелить.
Вы же понимаете, что у Вас очень плохо с воображением?
А у кучки граждан, сотворивших в свое время Пуканова, Кроткова, Хуйсельникову и еще ХЗ кого – наоборот, очень хорошо.
Поэтому, от имени сдохшего покойника, может выступать любой из участников вышеупомянутой кучки.
Это впиталось в Ваше сознание?
Если да, то значит Вы некисло так поумнели после моего ликбеза.
)))
Не хуцпуйте.
Давайте начнем сначала, коли Вы с третьего раза не поняли.
С осуждением охоты Вы пролетели? Пролетели:
domstihov.org/nasha_Curiosities/2021/05/27/zvezda-metalloloma-i-odna-iz-ee-peticiy.html#comment41293
В оправдании своей излишней болтливости – тоже.
Даже сам Г.Ф. Уткин сделал Вам замечание по поводу Вашего языка без костей:
domstihov.org/avtorskie_video_i_audio/2021/05/31/idilliya.html#comment41409
(Вы ему, есно это впоследствии припомнили:
domstihov.org/steb/2021/05/09/jb---agent-700-glava-35-konec-ekspedicii-i-epilog.html#comment41424
и продолжили активно делиться «знаниями», высосанными из Интернета, но уже по моему адресу:
domstihov.org/love_lyrics/2021/06/13/vybor.html#comment41571
и по адресу моей матушки:
domstihov.org/nasha_Curiosities/2021/05/06/ob-lyutoy-nenavisti-srushnogo-kagala-k-tov-stalinu-ob-otsutstvii-u-kagala-veroterpimosti-i-voobsche.html#comment41822
Что охарактеризовало Вас с самой негативной стороны.
А насчет утверждения об том, что «Соня и Брежнев – пошлятина»
domstihov.org/steb/2021/06/13/sonya-i-leonid-ilich-brezhnev-poema-o-lyubvi.html#comment41569
Вы тоже обломались, особенно с упором на то, что Соне, мол, сие стихотворение не понравится, но оно оказалось все с точностью до наоборот.
А теперь настало время вспомнить, как Вы меня ели поедом за то, что, мол, «не урезонил» Софью Юрьевну за ее высказывания об публикациях Dfyz’a.
Было дело? Было. При этом Вы свой болтливый язык засунули как можно глубже в себя, и помалкивали в сторонке.
Теперь возникла аналогичная ситуация: Евгений Бесовитов сделал замечания Ивану.
Вы опять в стороне. Других-то упрекать способны, а сами – ежели чего – так сразу в тину?
Таких, как Вы, я знаю, кака блупленных. Скучно жить без провокаций и наличия хоть кого-нибудь, назначенного персональным антагонистом в Интернете? Бывает. Но еще раз повторяю: я Вам не по зубам.
И, хотя Вы, в силу своего ослиного упрямства и врожденной мстительности, не понимаете, что своим поведением льете воду на мельницу срушного кагала, будьте любезны, пожалуйста, впредь, ведите себя достойно, не вынуждайте меня поставить Вас в один ряд с местным Моникой.